Los verdaderos fusionistas y traidores septiembre 24, 2014

Rosario Espinal

Artículo publicado el miércoles 24 de septiembre de 2014 en el periódico HOY

Ya es costumbre escuchar y leer acusaciones contra los defensores de derechos humanos en el tema de la migración haitiana. Dos comunes son: fusionistas de la isla y traidores de la patria. Aquí identificaré por enésima vez quiénes son los verdaderos fusionistas y traidores de la patria.

Desde tiempos remotos, los explotadores en la economía dominicana han buscado mano de obra barata. Los colonizadores trajeron esclavos africanos, y luego los gobiernos dominicanos y empresarios han fomentado la migración haitiana indocumentada para emplearla. He aquí el origen del problema.

Hasta la década de 1960, la economía dominicana era pequeña y su principal producto de exportación era el azúcar. Por eso Trujillo y Balaguer trajeron braseros haitianos a los bateyes en condiciones infrahumanas. La mayoría no recibió documentación legal ni tampoco sus descendientes, y de ahí se desencadenó una inmensa ilegalidad bajo el argumento de que en la Constitución haitiana los descendientes son ciudadanos haitianos.

Sin documentación, todas esas personas han permanecido por décadas en República Dominicana, incluyendo los nacidos en territorio dominicano, y la inmensa mayoría es pobre.

El histórico rechazo a incorporar la población de origen haitiano a la dominicanidad hizo que los gobiernos nunca se ocuparan de resolver la situación. Era más fácil y más rentable mantenerlos indocumentados; y las autoridades de frontera, civiles y militares, se acostumbraron a vivir de la trata humana.

A partir de la década de 1980, diversos sucesos políticos, económicos y catastróficos en Haití contribuyeron a aumentar el flujo migratorio hacia República Dominicana. Y durante todos esos años, los gobiernos dominicanos del PRSC, del PLD y del PRD no establecieron controles fronterizos adecuados. Por el contrario, el crecimiento económico dominicano demandó más mano de obra barata; y como muchos dominicanos emigraron a Estados Unidos y Europa, los haitianos los reemplazaron. La economía del azúcar perdió vigor y los haitianos se insertaron a otras labores agrícolas y a la construcción.

Pero resulta que los trabajadores no suben al cielo al finalizar su jornada, ni bajan de allá con el maná al día siguiente para laborar. Necesitan vivienda, comida, servicios de salud, tienen relaciones sexuales, se reproducen, sus hijos necesitan escuelas, etc., etc. Como son muy pobres, viven hacinados en barrios y campos. Como tienen baja escolaridad o ninguna, se reproducen más que el resto de la población y la pobreza se multiplica.

Esta población pobre y marginada va acumulando resentimientos, magnificados ahora por la vocinglería xenófoba y por las tensiones dentro del mismo gobierno sobre qué hacer con toda esta gente.

Además, los verdaderos fusionistas de la isla, que son los gobiernos dominicanos, los empresarios y sus voceros, se han especializado en acusar a otros del problema: a gobiernos extranjeros, a organismos internacionales y a algunas ONG. Buscan así sonar patrióticos, mientras mantienen una extensa mano de obra barata indocumentada para explotarla.

Este peligroso juego va llegando a su fin. La población de origen haitiano ha crecido mucho y vive hacinada; y la Sentencia TC 168-13 quiso ilegalizarlos a todos y ha desatado muchos demonios.

En resumen, la política migratoria dominicana hacia Haití ha sido siempre muy irresponsable, la explotación laboral dominicana es aberrante, y propagar la xenofobia sólo empeora la situación.

Solución: el gobierno dominicano debe detener la migración indocumentada haitiana, el empresariado dominicano debe mejorar las condiciones laborales para incentivar los dominicanos a trabajar en la agricultura y la construcción, y el gobierno debe aplicar justicia para adecentar la situación de los inmigrantes y sus descendientes que han echado raíces en República Dominicana.

Este tema es muy complejo para apostar al caos.

Enlace al periódico HOY: http://hoy.com.do/los-verdaderos-fusionistas-y-traidores/autor/rosario-espinal/

2016: predicciones inciertas septiembre 17, 2014

Rosario Espinal

Artículo publicado el miércoles 17 de septiembre de 2014 en el periódico HOY

La única certeza que deja la más reciente encuesta Gallup-Hoy es que si las elecciones fueran hoy y Danilo Medina fuera candidato, no habría que celebrar elecciones presidenciales. Ganaría por aclamación.

Pero Medina tiene un impedimento constitucional para repostularse en el 2016, y variarlo supone que él quiera, que Leonel Fernández quiera, y que algunos legisladores perredeístas quieran. Sólo así se lograría la mayoría legislativa necesaria para modificar la Constitución.

En mi opinión, a Medina no le conviene promover un cambio constitucional porque perdería parte de la base de su encanto en la población: que cumple promesas. Dijo muchas veces que no se repostularía. Cambiar ahora sería una traición a sus propias palabras, aunque mucha gente quiera que se repostule.

Aclaro, no me gusta el sistema actual de repostulación no consecutiva; los presidentes deben tener opción de una repostulación inmediata. Pero ese fue el sistema que estableció la Constitución de 2010 por decisión de Leonel Fernández y Miguel Vargas. ¿La cambiarán ahora sus propios promotores?

Y eso, que a Fernández le convendría que Medina pudiera repostularse para recuperar las fuerzas perdidas; pero el deseo ya expreso de volver, y el de sus seguidores, es tan grande, que va en contra de una nueva modificación constitucional.

Si Medina no es el candidato del PLD, habrá entonces mucha inestabilidad en las preferencias electorales hacia el 2016, y los datos de encuestas realizadas en este momento hay que tomarlos con cautela.

¿Será Fernández el candidato? Si así fuera, a pesar de todas sus ventajas, su candidatura presenta al menos dos problemas: ¿Se movilizarán todos los peledeístas a su favor? La Gallup-Hoy revela que mientras 49% de los peledeístas considera que Medina debe ser el candidato, sólo 17% considera que debe ser Fernández. ¿Dinamizará su candidatura a la oposición por la tasa de rechazo? No se sabe, porque actualmente los principales partidos de oposición, excepto el PRD, no han elegido candidatos y la política es relacional. El poder de uno depende del poder del otro.

¿Se convertirá el PRM en un polo electoral importante? Dependerá del candidato y las alianzas. Hipólito Mejía tiene energía y carisma, pero también registra mucho rechazo y es un candidato vulnerable. Luis Abinader es más potable y tiene junto a Medina bajísima tasa de rechazo, pero para despegar necesita el apoyo de Mejía. Mientras eso no se aclare, las proyecciones electorales serán muy inciertas.

Fuera de las fuerzas políticas principales, hay muchos aspirantes presidenciales. Si no hacen alianzas y escogen al mejor candidato o candidata, difícilmente conseguirán calar en el electorado.

El sistema de partidos dominicano anda cojo. La razón principal es que mucha gente quiere ser jefe y candidato. El PRSC se desarticuló por eso. El PRD se desarticuló por eso. La izquierda tradicional ha vivido desarticulada por eso. El reinado del PLD se debe precisamente a eso.

En este momento, el factor clave en la ecuación electoral es el PRM. Su posicionamiento electoral impactará al PLD, al PRD y a los partidos minoritarios.

Si el PRM despega, aglutinará fuerzas y hará el camino electoral difícil al PLD, y mucho más al PRD. Si el PRM no despega, el sistema de partidos llegará al 2016 muy fragmentado, y eso beneficiará al PLD.

En estos momentos no hay espacio en República Dominicana para el mesianismo personalista porque el sistema de partidos, aunque está desarticulándose, todavía no ha colapsado.

En esta transformación, la primera prueba serán las elecciones de 2016. Ahí la competitividad de las candidaturas será un indicador importante del nivel de desarticulación o rearticulación del sistema de partidos dominicano.

Enlace al periódico HOY: http://hoy.com.do/2016-predicciones-inciertas/autor/rosario-espinal/

Loma Miranda: ¿ganador? Danilo Medina septiembre 10, 2014

Rosario Espinal

Artículo publicado el miércoles 10 de septiembre de 2014 en el periódico HOY

Mucho se ha dicho y escrito en los últimos días sobre Loma Miranda: populismo, traidores, estado de derecho, fundamentalismo medioambientalista, capitalismo minero salvaje, desarrollo, etc., etc. Pero desde el punto de vista político, el caso es insólito.

Si el Congreso estuviera dominado por un partido de oposición, lo sucedido fuera normal. Si el Comité Político del PLD fuera débil, lo acontecido no sorprendiera. Si en el PLD hubiese dos facciones enfrentadas, se entendería un traspié. Pero no, el PLD controla el Poder Ejecutivo y Legislativo; es un partido disciplinado donde se respetan las decisiones superiores; las dos facciones (de Leonel Fernández y Danilo Medina) no están en disputa abierta; además, casi todos los legisladores votaron igual.

Entonces, ¿qué sucedió con Loma Miranda?

Dos explicaciones muy publicitadas me parecen deficientes: el populismo y el poder del gran capital.

Se ha dicho hasta la saciedad que los legisladores actuaron bajo presión del pueblo; es decir, que el populismo los llevó a votar irracionalmente por Loma Miranda Parque Nacional. No encuentro suficiente sustento para esta explicación porque los grupos que han protestado son minoritarios, y aunque un 80% de la población diga en encuestas que así lo quiere, el presidente Medina y los legisladores tuvieron tiempo suficiente para moldear la opinión pública con los mismos argumentos presentados en el veto presidencial. ¿Por qué no lo hicieron? El populismo fallido no tiene rédito político. ¿Son tan tontos los legisladores?

Otra explicación es que el gran capital nacional e internacional dobló la mano al Presidente. Tampoco me parece la razón principal, aunque ciertamente el veto expresa el deseo empresarial. Veamos, Danilo Medina denunció el contrato con la Barrick Gold en febrero de 2013 no porque se oponía a la inversión extranjera, sino porque aún después del aumento de impuestos necesitaba más dinero. Sabe también que el gobierno necesita la inversión extranjera para mantener un flujo de divisas que ayude a contener la devaluación del peso; y que necesita impuestos de exportación para su presupuesto. Además, el gobierno no se iba a enredar en costosas disputas internacionales con las compañías mineras. Por todas estas razones no había que doblarle la mano al Presidente; caería solita.

A dos años de gobierno es obvio que ante las controversias, Danilo Medina toma posición después que todos los sectores opinantes se han desgañitado, incluso exponiendo al ridículo a sus funcionarios que se embarcan en defender causas que no pasan en su momento (caso Bahía de las Águilas, aumento de peajes, impuesto a las compras por internet). Pero Medina también baja línea cuando quiere la aprobación de una ley, como sucedió con la Ley 169-14 ante la crisis generada por la Sentencia TC 168-13. En el caso de Loma Miranda lo hizo mediante el veto. Ahora los legisladores han quedado mal parados porque aprobaron una ley con fallos jurídicos, y de patriotas envalentonados pasaron a simples corderitos.

El veto puede ser impopular en ciertos sectores, pero Danilo Medina es el más ganancioso. El congreso se deslució, y a los líderes del movimiento social sólo les queda tragarse el veto, o ir a la calle donde recibirán el azote mediático y quizás policial. Medina ya recibió apoyo empresarial, y para la mayoría de la población, Loma Miranda es un tema circunstancial.

El episodio, no obstante, revela una gran irresponsabilidad del gobierno en un tema sensitivo. Pudieron encauzar a tiempo el debate nacional y producir una solución prudente y de amplia comprensión en vez de promover algarabía.

Si ahora hay muertos o heridos, no será simplemente obra de los “revoltosos”, sino fundamentalmente del gobierno.

Enlace al periódico HOY: http://hoy.com.do/mayoritario-revolucionario-liberacion-cristiano-no-no/autor/rosario-espinal/

Mayoritario, revolucionario, liberación, cristiano: no, no septiembre 3, 2014

Rosario Espinal

Artículo publicado el 3 de septiembre de 2014 en el periódico HOY

Perpleja quedé al saber que una de las objeciones para que la Junta Central Electoral reconozca el nombre Partido Revolucionario Mayoritario (PRM) es que no son mayoritarios, o por lo menos, no han probado ser mayoritarios; por lo cual, legalizar ese nombre constituiría una falsedad.

Mejor objeción, diría yo, hubiese sido el término revolucionario, porque más fácil llega el PRM a ser mayoritario que revolucionario; por lo tanto, lo de revolucionario es más falso.

Y ya que de vocablos hablamos, y en base a ellos supuestamente certifican los partidos, habría que someter a evaluación los nombres de todos los partidos políticos dominicanos.

¿Qué tiene de revolucionario el Partido Revolucionario Dominicano (PRD)? Si algún ideal de revolución existió en la mente de sus fundadores, o de quienes lucharon por retornarlo al poder en la Guerra Civil de 1965, hace tiempo se esfumó. No hubo revolución en sus gobiernos; y aunque en la oposición los perredeístas fueron revoltosos, de ahí no pasaron. ¿Merece entonces ese partido llamarse revolucionario? No, no.

¿Y el Partido de la Liberación Dominicana: de qué ha liberado al pueblo dominicano? ¿De la pobreza, de la delincuencia, de los bajos salarios, de la corrupción, del endeudamiento público, de los apagones? No, no. Tal vez ahora puedan decir que liberaron el país del analfabetismo, obra digna y necesaria, aunque muy retrasada. Pero el país sigue esperando la erradicación de muchos males, incluida la baja calidad de la enseñanza. Porque estar alfabetizado no es sólo firmar el nombre y escribir unas cuantas palabras, es mucho más; y sólo construyendo escuelas no se hace la transformación educativa.

¿Y qué tiene de cristiano el Partido Reformista Social Cristiano (PRSC)? ¿Las funditas? Porque ni la represión de Balaguer ni la corrupción de los reformistas compaginan con los mandamientos cristianos: no matar, no robar. ¿Y qué decir de un partido de origen militar llamado Partido Quisqueyano Demócrata Cristiano (PQDC)? Si Jesucristo anduviese por estos predios probablemente hubiese gritado a viva voz ¡fariseos, fariseos!; así que, por temor al juicio final, deberían eliminar de sus nombres el término cristiano. Ah, y en ese bando, para la Fuerza Nacional Progresista (FNP), la Real Academia de España necesita un nuevo diccionario que defina en sentido opuesto el término progresista.

Siguiendo con los chiquitos, hay partidos que se llaman Alianza aunque nunca han orquestado una alianza: Alianza por la Democracia, Alianza País, Alianza Social Dominicana. Si todos se unieran, tal vez hicieran honor a su nombre. También hay un Partido de los Trabajadores Dominicanos que no recluta ni un 1% de los trabajadores y nadie se inmuta.

Entre los antiguos perredeístas hay un Partido Revolucionario Independiente (PRI) que nunca ha sido independiente; un Partido Revolucionario Social Demócrata (PRSD) que no ha impulsado con su toro ni la revolución ni la socialdemocracia; y el Bloque Institucional Social Demócrata (BIS), que con un nombre tan rimbombante debió sacar por lo menos un senador, pero nadita de nada, ha brincado de la Lotería al INESPRE, cortesía del PLD. En fin, son tantos los nombres falsos que no me alcanza el espacio para acabar de nombrarlos.

Es lamentable que dirigentes políticos y la Junta Central Electoral desperdicien su tiempo en chucherías terminológicas, cuando ninguno de los nombres de los partidos dominicanos corresponde a su realidad política.

Supongo que este artículo habrá herido en su interior a muchos políticos que tienen en sus partidos grandes tesoros anímicos y materiales. ¡Pero caramba!, compórtense mejorcito, porque este país está lleno de problemas que esperan solución para estar malgastando el tiempo en estériles pleitecitos.

Enlace al periódico HOY: http://hoy.com.do/mayoritario-revolucionario-liberacion-cristiano-no-no/autor/rosario-espinal/